EU 법원, 꽁 머니 카지노 28억 달러 벌금 선고...그런데 광고 때문이라고?

유럽연합(EU)의 두 번째 고등법원은 2017년 독점금지법 위반 사건으로 구글이 28억 달러의 벌금을 부과받아 항소한 것과 관련 지난 주 꽁 머니 카지노게 불리한 판결을 내렸다. 구글은 자체 서비스인 구글 쇼핑을 타 쇼핑 검색 엔진 경쟁사들보다 더 유리한 포지셔닝으로 홍보해왔다. 그러나 그것은 “독점”이라는 명목 하에 규제당국의 제재를 받고 말았다.

꽁 머니 카지노은 사실 독점이 아니다. 비록 많은 시장 점유율을 가지고 있지만, 빙(Bing)과 덕덕고(Duckduckgo)와 같은 경쟁자들 또한 쉽게 이 시장에 접근할 수 있고, 꽁 머니 카지노의 이용자들을 흡수할 수 있는 가능성도 있다.

이번 판결은 플랫폼 자체가 제공하는 서비스와 플랫폼에 뜨는 광고의 구분을 인정하지 못했다. 꽁 머니 카지노은 사람들에게 정보를 전파하는 대신에, 광고를 통해 돈을 번다. 비록 꽁 머니 카지노이 광고를 주 수입원으로 삼고 있긴 해도, 경쟁자들을 대신하여 광고할 책임이 있다는 것을 의미하지는 않는다.

독점금지 소송과 관련하여 특이점 중 하나는 매우 자의적이라는 것이다. 어떤 회사들은 합병하는 것이 가능하지만, 또 어떤 회사들의 합병은 법을 운운하며 막힌다. 한편으로는 어떤 회사들이 자사 플랫폼에서 자사 제품을 홍보하는 게 가능한 것과 달리, 또 다른 회사들은 자사 플랫폼으로 홍보할 수 없다.

물론, 이러한 규제는 소비자들의 복지를 위한 것이라고 애써 말하고는 한다. 하지만 진정 소비자 복지에 관한 것이라면, 왜 그렇게까지 기업들에게 엄청난 꽁 머니 카지노을 물어야 할까? 그리고 왜 표면적으로 피해를 입은 소비자나 경쟁자가 아닌 정부로 그 꽁 머니 카지노이 들어갈까?

이론적으로, 독점금지법은 소비자들의 선택의 폭을 넓혀주기에 이득이 된다고들 생각한다. 물론 일부 소비자들이 이를 통해 약간의 이익을 얻을 수도 있지만, 고려해야 할 비용이 적지 않다.

첫째, 더 많은 선택권을 갖는 것이 반드시 더 좋은 것은 아니다. 베리 슈워츠가 그의 책 "선택의 역설"에서 설명했듯이, 선택의 폭주는 오히려 우리가 선택을 전혀 하지 못하게 할 수 있다. 그리고 우리가 눈앞의 선택지 중 하나를 추구하기로 결정하더라도, 우리는 종종 우리가 더 잘 할 수 있었다고 느끼기 꽁 머니 카지노에 우리가 한 선택에 덜 만족한다.

또 다른 주요 단점은 기업의 투자, 혁신, 소비자 수요에 대응할 수 있는 능력을 제한한다는 것이다. 하나의 서비스에 사용된 자원은 소비자들을 돕는 데 더 잘 쓰일 수 있었던 자원들이다. 그러나 기업들이 독점 금지 규정에 묶여 자신들의 플랫폼에서 자신들의 제품을 꽁 머니 카지노롭게 확장, 합병 또는 홍보할 수 없을 때, 소비자의 복지는 질이 떨어질 수밖에 없다.

기업들의 활동에 대한 규칙들은 궁극적으로 경쟁에 방해가 된다. 결과적으로 많은 유의미한 혁신들은 경제적 상황 꽁 머니 카지노 아니라, 정치적으로 실행 불가능하기 때문에 좌절된다. 물론 기업이 너무 비대해져 해체해야 하는 경우가 발생할 수도 있다. 하지만 그 판단은 정치인이 아니라 소비자들의 몫이다.