업 카지노들의 적은 과연 누구일까?

CFE_해외칼럼_24-28.pdf

업 카지노에 대한 반시장적인 적들의 공격이 있는데, 이 적들은 시장 경제와 사유 재산을 싫어하며 이러한 제도들이 파괴되기를 바란다. 적들은 업 카지노을 싫어하는 새로운 '왕'을 왕좌에 앉히기를 원한다. 이들은 업 카지노이 무엇을 소비하고 싶어하는지는 상관하지 않고 자신들이 업 카지노에게 무엇을 소비시키고 싶은지만 신경 쓰는 '왕'을 세우고자 한다.

업 카지노에 대한 묘사는 부정적이지만, 실제로 업 카지노은 우리의 은인이고 궁극적으로는 '사장'인 경우가 많다. 왜 업 카지노이 은인일까? 실제로 업 카지노은 경제 발전을 형성하고 일자리를 창출하는 중요한 역할을 한다. 사람들이 직업을 갖는 이유가 단지 필요한 것 만을 구매하기 위해서일까? 우리는 가격 시스템을 통해 그 일을 처리할 수 있다. 그런데 왜 시장에서 업 카지노의 대리인들이 업 카지노을 무너뜨리려고 하는가? 토머스 소웰이 저서 기본 경제학에서 다음과 같이 말했다.

"가격이 만든 자율 배분은 사회적·정치적 마찰을 줄이는 동시에 경제적 효율성을 높이는 경향이 있는데, 이는 각 개인이 자신의 선호도를 제3자보다 더 잘 알기 때문이다."따라서 가격은 제3자의 대리 결정자보다 업 카지노에게 구매하지 말아야 할 것을 더 잘 알려준다.

업 카지노으로서 자발적으로 구매하고 협력하는 판매자에게 대금을 지불할 때, 우리는 단순히 물건을 사는 것이 아니다. 그 물건들에 대해 과거에 누군가를 위해 어떤 일을 했고, 그들이 우리에게 일을 해준 것에 대한 대가를 받았다는 법적 청구권을 주장하는 것이다. 이 구매와 소비 행위, 즉 돈을 사용한 교환은 우리가 선택한 경제 상품에 대해 교환을 통해 법적 청구권을 얻는 것이다. 하지만 더 중요한 것은, 생산자에게 소비자들이 요구한 상품을 더 많이 생산하라는 신호를 보낸다는 점이다. 따라서 우리는 업 카지노의 경제적 역할을 고려할 때, 업 카지노이 얼마나 중요한지 깨닫게 된다. 업 카지노은 사유 재산에 대한 법적 청구권을 가진 경제적 영향력 행사자다. 따라서 우리는 시장에서 진정한 권력을 가진 이가 누구인지 물어야 한다.

일부는 업 카지노이 제3의 대리인에게 종속되어야 한다고 가정하거나 업 카지노이 부정적인 역할을 한다고 생각한다. 월스트리트 저널에 따르면 이는 국가 업 카지노 서비스 등급에서 드러난다. 이 보고서에 따르면, 서비스 지배적 산업에서도 기업들은 업 카지노을 나쁘게 대하고 있으며 이는 업 카지노을 종속시키려는 추세로 이어지고 있다. 업 카지노은 점차 왕좌에서 밀려나고 있으며, 미래에는 더 이상 시장의 '왕'이 아닐 수도 있다. 업 카지노의 적들이 사유 재산, 자립, 그리고 개인의 절제에 대한 경멸을 가지고 있다는 것은 놀랄 일이 아니다. 업 카지노의 적들은 업 카지노의 구매와 소비 없이도 경제 생활이 가능하다고 진심으로 믿는다.

매우 놀라운 점은, 반업 카지노 옹호자들도 본질적으로 업 카지노이라는 것이다. 사람들이 필요하거나 원하는 물건을 구입할 필요가 있다는 점을 감안할 때 이 논제는 더욱 생각을 자극한다. 수많은 사람들의 필요와 욕구는 결코 완벽하게 일치하지 않는다. 바로 그 점이 우리의 개인적인 차이점이 경제를 작동하게 만드는 이유다. 기본적으로 업 카지노의 지위와 소비는 타인을 위해 한 일에 기반한 상품에 대한 청구권이다! 주관적으로 말하자면, 업 카지노의 지출은 경제의 모든 차이를 촉진하는 엔진이며 사람이 그의 동료를 위해 한 일은 금전적 방식으로 보상받는다.

누가 과소비하고 있는지, 없는지, 언제 구매할 수 있는지, 없는지는 누구에게 결정할 권리가 있을까? 그들은 자발적이고 협력적으로 상품에 대한 법적 청구권을 주장하기 위해서 구매하고 소비하기 위해 일하고 생산한다. 누가 자신을 위해 일하며 자신에게 대가를 지불하려고 할까? 사람들은 본인의 더 나은 삶을 위해 일하고, 특히 시장에서는 그들의 노력을 상호 보상하는 사람들을 위해 일한다. 그렇게 간단하고 합리적인 일이지만, 업 카지노의 역할에 반대하는 '구매하지 않기' 운동이 있다. 이 운동은 단순히 구매와 소비를 제한할 뿐만 아니라, 무언가를 구매할 때 나중에 그 비용을 지불할 수 있도록 하자는 것이다.

비즈니스 인사이더 기사에서 '2024년 지출 금지'라는 반업 카지노 운동을 설명했다. 이 운동은 업 카지노들이 새해에 지출을 크게 줄이고 자신의 소비에 책임을 가져야 한다는 의미를 갖는다. 자신에게 책임을 묻는 것과 지출을 자제하는 것은 두 가지 다른 일이지만, 그들은 이 두 용어의 차이를 논의하기보다는 지출을 하지 말라고 외친다. 왜냐하면 그들은 실제로 업 카지노의 적이기 때문이다.

하빈저스 매거진에서 발행한 "젊은이들 사이에서 부주의한 소비주의의 증가"라는 기사는 잘못된 방향으로 가고 있다. 이 저자는 “의류 회사들이 저렴한 노동력과 저렴한 재료를 사용해 더 저렴한 옷을 점점 더 많이 제조하고 있다”고 말한다. 이 진술은 저렴한 가격으로 생산이 가능한 이유에 대해 제대로 이해되지 못한 점을 보여준다. 이는 오해의 소지가 있으며, 생산자가 더 낮은 가격으로 생산할 수 있는 이유에 대해 경제적으로 더 정확하게 이야기해야 한다. 제조업체가 더 많은 기술과 로봇 시스템을 사용하여 상품을 생산하고 있다는 이유로 AI와 로봇 공학이 값싼 노동력 주장을 쓸모없게 만들까? 일반적으로 대량 생산 제품에 기술이 적용될 때 가격이 하락한다. 업 카지노에 대한 또 다른 공격은 칩 콜웰이 쓴 "너무 많은 물건: 소비주의 중독을 해결할 수 있을까?"라는 기사에 나와있다. 이 기사는 업 카지노의 역할과 재산권을 침해하는 몇 가지 예시 중 일부에 불과하다. 아이러니하게도 이러한 반소비 그룹들은 종종 '소비하지 마라'고 말하지만, 그들 자신에게는 해당되지 않는 말이다.

업 카지노의 적들이 업 카지노 없는 경제가 제대로 작동할 수 없다는 사실을 인식하게 해야 한다는 점에서 많은 문제가 있다: 업 카지노이 없다면 물건을 생산할 필요도 없고, 가격이 필요하지도 않으며, 우리 사회에 무엇이 필요하고, 필요 없는지를 결정할 필요도 없다. 만약 경제에서 업 카지노을 제거하면 어떻게 될까? 그러면 우리는 시장 경제에서 통제 경제로 전환하게 된다. 통제 경제에서도 여전히 소비자와 소비는 존재하지만, 이들은 자발적인 업 카지노으로 대우받지 않는다. 업 카지노의 적들은 시장 권력을 빼앗고 그들의 대리 결정 시스템을 대체할 기회를 기다리고 있다.

번역: 정유진

출처: https://mises.org/power-market/customers-and-their-enemies